КАК РЕШАЛИ СУДЬБУ КРЫМА .

С заседания Верховного Совета УССР

День 12 февраля, когда на сессии Верховного Совета УССР в Крыму официально восстановлена автономная республика, — это уже история. Как решали нашу судьбу в Украинском парламенте?

Публикуем отчет о заседании Верховного Совета Украинской ССР.

12 февраля. 13 часов 5 минут. Председательствующий Л. М Кравчук объявляет следующий вопрос, внесенный на обсуждение в Украинском парламенте «О восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики».

Слово предоставляется председателю Комиссии по вопросам законодательства и законности А. П. Коцюбе.

Вынесенный на обсуждение вопрос, сказал он, необычайно сложный, неоднозначный и в политическом, и в юридическом отношении.

Я хотел бы дать короткое юридическое обоснование, которое заключается в следующем. Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров № 566 об Автономной Крымской Советской Социалистической Республике был подписан 18 октября 1921 года В. И. Лениным и М. И. Калининым.

В 1945 году был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР «О преобразовании Крымской АССР в Крымскую область в составе РСФСР». В 1946 году был принят соответствующий закон Российской Федерации «Об упразднении Чечено-Ингушской АССР и о преобразовании Крымской АССР в Крымскую область».

Основанием для этого послужили два обстоятельства. Первое то, что крымскотатарский народ был обвинен в предательстве, а основная масса населения Крыма (я это особо подчеркиваю, потому что имеются разные точки» зрения на этот вопрос), что все они «не оказывали противодействия этим предателям Родины». Так было написано в постановлении.

Как вы знаете. Комиссия Верховного Совета СССР изучала проблемы советских немцев и крымскотатарского народа. И сделала свои выводы и предложения, на основании которых было принято соответствующее постановление. 14 ноября 1989 года была принята Декларация Верховного Совета СССР «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав».

После этого встал вопрос перед Крымским областным Советом: как решить судьбу крымских народов и как выполнять те основные положения, которые записаны в Декларации? Я думаю, что здесь была соблюдена последовательность действий. И хотел бы подчеркнуть то, что как раз наш парламент и Крымский областной Совет народных депутатов показали, как при том хаосе законодательных актов и непоследовательности их разрешения, — как следует решать эти вопросы парламентским, цивилизованным путем.

Я считаю, что здесь были усилия совместного порядка. С одной стороны, Крымский областной Совет принял постановление и Временное положение о проведении референдума. Хотел бы обратить ваше внимание на то, что Временное положение о референдуме совпадает с основными положениями союзного закона о референдуме и соответствующими статьями конституций как Союза ССР, так и Украинской ССР.

Я хотел бы еще, кроме этого, обратить ваше внимание на то, что союзный закон о референдуме предусматривает для принятия решения необходимо больше половины голосов людей, принявших участие в референдуме, а Крым постановил — не менее двух третей. И, как вам известно, референдум прошел в январе. В нем приняло участие свыше 80 процентов граждан, внесенных в списки для голосования, и свыше 90 процентов из них проголосовали за Крымскую Автономную Советскую Социалистическую Республику.

Вопрос о проведении в Крыму референдума предварительно рассматривался на заседании Президиума Верховного Совета УССР. Президиум поддержал его и поручил Председателю Президиума Верховного Совета УССР Леониду Макаровичу Кравчуку принять участие в работе сессии Крымского областного Совета. Об этом была сделана информация. Кроме того было принято постановление Президиума Верховного Совета УССР о некоторых мерах по стабилизации общественно-политической ситуации в Крымской области. Это постановление было подписано 27 ноября 1990 года, и кто интересовался, мог ознакомиться с ним. Все эти вопросы были поставлены и рассмотрены.

24 января 1991 года было принято решение Крымского областного Совета народных депутатов о результатах референдума. Референдум состоялся. На ваше рассмотрение вынесены проекты Закона о восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики и постановление о введении в действие этого Закона.

Я знаю, что в комиссиях и на заседаниях Президиума шла горячая дискуссия. Ставился вопрос: мол, а вдруг завтра начнет Донбасс, другим области добиваться того же. Нет, товарищи, это не так. Дело в том, что юридическое обоснование свидетельствует, что только крымский народ имеет на это право. Там ситуация очень сложная, требуется помощь. И требуется разрешение в законодательном порядке того, что они утратили, для восстановления исторической справедливости.

Поэтому я просил бы вас и от имени большинства членов Комиссии и как депутат Украинской ССР принять Закон о восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики и постановление о введении его в действие.

Вопросы к выступающему.

Депутат Г. О. Алтунян (г. Харьков): Вы говорите, что выступаете от имени большинства Комиссии. Скажите, а как же все-таки разделились в ней голоса?

Ответ: Я выступаю от имени того большинства членов нашей Комиссии, которое поддерживает это предложение. Вопрос этот неоднократно рассматривался нами. А вот вчера на совместном заседании двух комиссий мы действительно не пришли к единому решению, так как не было кворума.

Вопрос депутата С. В. Волковецкого (г. Ивано-Франковск). Как я понял, речь идет о территориальной, а не о национальной автономии. Тогда непонятно, почему на территориальную автономию имеет право Крым, а не имеет скажем, Донбасс или Галичина?

Ответ: Это объясняется историческими реалиями, в том числе и трагическими в судьбе народов Крыма, о которых шла речь. Я хотел бы обратить внимание и на то, что живущие там украинцы тоже проголосовали за крымскую автономию. Есть здесь и такая немаловажная особенность, что Крым как регион должен быть сохранен. И это тоже имеет большое значение. Поэтому не следует проводить здесь какие-то параллели. Ни Донеччина, ни Харьков, ни другие области за годы Советской власти не были такими автономными, каким был Крым.

Вопрос депутата А. А Сугоняко (г. Житомир): В основу проекта постановления положены результаты проведенного в Крыму референдума. Насколько он правомочен?

Ответ: В нашей Конституции есть три статьи: пятая, восьмидесятая, сто тридцать первая, где речь ведется та референдуме. Закона о нем на Украине пока действительно нет. Но я хотел бы обратить ваше внимание на такой юридический аспект. В принятом союзном законе о референдуме говорится, что если он проводится для выявления воли населения, то он утверждается соответствующими государственными органами. К чести депутатов Крымского областного Совета, они пошли этим наиболее цивилизованным правовым путем. Они обратились к Верховному Совету УССР, чтобы закрепить свой статус.

Вопрос депутата С. В. Семенца (Черниговская обл.). Какой народ сегодня самоопределяется в Крыму, если туда еще не вернулись крымские татары?

Ответ: Крым — это особая общность народов, которая там исторически сложилась. Тем более, что по отношению к этим народам были приняты репрессивные меры. Вот почему следует исходить из интересов этих народов, чья историческая судьба сложилась так, что им необходимо обеспечить автономное образование. Решение Крымского областного Совета, как и проект нашего постановления, не противоречат закону.

Вопрос депутата Б. И. Козярского (Львовская обл.): Во-первых, у нас на Украине не предусмотрено такое новое территориальное образование. А во-вторых, почему в названии АССР не отражено обозначение коренного народа Крыма?

Ответ: Крымские татары как до, так и после революции никогда не составляли большинство населения полуострова. Там живет много русских, украинцев. То обстоятельство, что нет пока на Украине закона, предусматривающего автономные образования, полагаю, не может служить основанием, мешающим рассмотреть этот вопрос.

Что касается территориального принципа, то я не вижу здесь противоречий. Мы приняли Закон о местном самоуправлении, а теперь можем внести изменения в Конституцию, если сегодня будут приняты закон и постановление.

Вопрос депутата А. И. Пискуна (г. Сумы): Может ли любая другая область по примеру крымчан провести свой референдум? И второе. Почему у крымчан есть истерическое обоснование я право на автономию, а, например, у Донецко-Криворожской республики нет?

Ответ: Я уже отвечал на этот вопрос, приводил соответствующие статьи Конституции о правомерности крымского референдума. Что касается права Крыма на автономию, то оно основано на самой истории, специфике той драмы и трагедии, которую пережил народ Крыма. А если будут ставить подобный вопрос другие области, то будем его рассматривать.

Вопрос депутата С. П. Павлюка (Львовская обл.): Мы рассматриваем вопрос о статусе Крыма на республиканском уровне. У нас верховенство республиканских закона. Тогда почему, говоря о крымском референдуме, вы ссылаетесь на союзный закон?

Ответ: Я провел аналогию между Временным положением о проведении в Крыму референдума и союзным Законом, принятым, кстати, значительно позже, чтобы дать юридическую оценку постановлению Крымского областного Совета, подтвердить, что нарушений здесь не было.

От комиссии по вопросам государственного суверенитета, межреспубликанских и межнациональных отношений выступил заместитель председателя комиссии А. В. Корнеев.

В общем объеме работы нашей комиссии с первых дней ее создания, сказал он, проблемы Крыма занимали исключительно большое место. В августе члены нашей комиссии быта в составе парламентской делегации Верховного Совета, которая беседовала преимущественно с представителями крымскотатарского населения. Ибо конфликты между ним и местной властью приобрели тогда очень серьезную остроту.

Среди вопросов, которые тогда обсуждались, одним из важных был и вопрос о государственном статусе Крыма. В августе среди представителей крымскотатарского населения и такого одного из его движений, как ОКНД, не было единства по этому вопросу. Одни выступали и говорили, что надо сейчас же решить вопрос о государственном статусе Крыма. Другие говорили о том, что этот вопрос надо перенести на тот момент, когда приедут все крымские татары. В таком случае этот вопрос переносился еще на десять лет.

Вторая поездка была в сентябре. И была уже непосредственно связана с работой оргкомитета по определению государственного статуса Крыма и с обращением областного Совета народных депутатов в Верховный Совет Украины, Верховные Советы СССР и РСФСР о необходимости отмены Указа Президиума Верховного Совета СССР и Закона Российской Федерации, упразднивших Крымскую АССР.

Действительно, эти законы были приняты по основаниям, оскорбительным для населения Крыма. В 1946 году крымских татар уже не было на полуострове. Но тем не менее принимается закон, в котором констатируется по надуманным основаниям предательство целого крымскотатарского народа и упрекается все население Крыма «в пособничестве этим предателям» И вот на основании упрека в пособничестве принимается закон о ликвидации Крымской автономной республики.

Мы прорабатывали этот вопрос вместе с Россией и в конце концов поставили его перед Верховными Советами СССР и РСФСР, поддержали ходатайство Крымского областного Совета об отмене этих Указа и Закона.

В момент разработки Декларации вопросы эти поднимались, но они не были достаточно проработаны, и поэтому комиссия никаких решений не принимала.

Вчера состоялось совместное заседание двух комиссий, о котором уже говорил А. П. Коцюба. Они рассматривали представленные проекты Закона и постановления, которые вам розданы. Комиссии не поддержали эти проекты. 9—10 человек были «за», но необходимого числа голосов от нашей комиссии (а у нас это 13 голосов) не было собрано ни по одному предложению. Поэтому Комиссия не выходит на данное заседание парламента с каким-то определенным мнением.

Что касается моего личного убеждения по этому вопросу, то должен сказать, что долго очень решался этот вопрос, особенно в момент разработки и принятия Декларации о государственном суверенитете. И в конечном счете, побывав в Крыму, встретившись с представителями разных национальных групп, которые там есть, в том числе особенно много с представителями татар (не только ОКНД), — я призываю наш парламент поддержать проект Закона о восстановлении Крымской автономной республики. Для этого есть основания и исторические и национально-демографическая ситуация этого требует. Крымская республика была, и историческая справедливость требует восстановить ее, потому что упразднена она была незаконно. Россия отменит этот закон об упразднении Крымской автономной республики. И мы должны принять этот акт справедливости. Мы не можем по-прежнему оставлять положение таким, каким оно было в период культа личности.

Во-вторых, в Крыму сложилась совершенно исключительная ситуация, которой нет ни в одной другой области Украины Крым — это единственная область, в которой преобладает русское население, — свыше 70 процентов русских, такого нет больше нигде в республике.

Третий момент совершенно исключительный. Начиная с данного заседания, мы будем говорить с вами о нациях на Украине во множественном числе. Потому что в Крым возвращается крымскотатарский народ. И если у нас тогда жила только одна нация — украинская, а все остальные — национальные группы, то теперь там будет жить народ отдельный. Отдельный народ. И это тоже накладывает отпечаток на эту ситуацию. В таких условиях для самой работы по возвращению крымскотатарского населения на его историческую родину требуется особый статус этого региона. Область бьется буквально, но не может решить многие вопросы (процедурные, финансовые и другие), связанные с возвращением крымскотатарского населения.

Наконец, по поводу того, что у нас нет закона о национально - территориальном устройстве. Это вопрос не национально-территориального устройства — это вопрос государственного устройства Украины. И компетенция самой Украины — решать этот вопрос.

Я еще раз призываю вас быть взвешенными при решении этого вопроса. Вопрос очень непростой Мнения, конечно, здесь будут высказаны разные. Но с учетом сложившейся политической ситуации, исторических предпосылок, демографической ситуации, особенностей нынешнего этапа нашего развития (я, например, очень тяжело переживаю то, что делается сейчас в Молдове, и боюсь, что нам тоже придется столкнуться с этим вопросом) - я призываю вас проголосовать за принятие этого Закона и постановления.

Вопросы к выступающему:

Народный депутат Р. И. Иванычук (Львовская обл.): В вопросе о Крыме упор делается на территориальную автономию, а если и говорится о какой-то нации, то это — о русских. В Крыму 700 тысяч украинцев. Для украинцев там нет ни одной школы, закрыт театр, и «украінська справа» шельмуется там через «Крымскую правду». Что будет с украинцами, которые проживают в области пока еще украинской? Что будет с ними, норда Крым отделится в автономную область, какие у них перспективы?

Ответ: Ваш вопрос затрагивает проблему национальных меньшинств на Украине. Сейчас нашей Комиссией подготовлен проект Закона о правах национальных меньшинств на Украине. Среди проблем, которые там поднимаются, в частности, проблема о признании национальным меньшинством население не только в масштабах Украины, но и в масштабах отдельных областей, районов. Я думаю, что если будет принято решение о воссоздании Крымской автономной республики, то в рамках ее в соответствии с законом украинцы могут обладать всеми правами национального меньшинства правом на пользование украинским языком, открытия школ и прочее.

Вопрос депутата Н. И. Залудяка (Полтавская обл.): Почему вы не сказали о позиции тех депутатов, членов Комиссии, которые настаивают не на территориальной, а на крымскотатарской национальной автономии? Не создаем ли мы тем самым прецедент территориальной автономии?

Ответ: Благодарю вас за помощь Вы назвали тот вопрос, который я не хотел в общем-то называть. Дополняю. Да было предложение народного депутата Шкарбаня о создании крымскотатарской национальной автономной республики, но оно не было поддержано на Комиссий.

Вопрос депутата А. И. Пискуна (г. Сумы): Я уже спрашивал у А. П. Коцюбы, а теперь спрашиваю у вас: какие есть юридические и исторические обоснования для создания Крымской АССР?

Ответ: Историческое обоснование одно. Это то, что республика существовала и была незаконно упразднена. Мы должны признать этот факт. Историческая справедливость требует восстановления того, что было отнято.

Вопрос депутата О. Е. Шевченко (г. Киев): Хочу спросить вот о чем. Вчера, когда у нас на заседания двух комиссий обсуждался так называемый крымский вопрос, в Киев прибыла делегация крымскотатарского народа во главе с политзаключенным чекистских концлагерей с многолетним стажем Мустафой Джемилевым. Я хотел бы, чтобы вы дали ответ, почему их не допустили (хотя они просили об этом) на заседание Комиссии? Почему на Комиссию не допустили представителей народа, судьбу которого мы сейчас решаем?

Ответ: Вопрос понятен. Отвечаю. У тех лиц, которые вчера прибыли (а это представители ОКНД), имеются такие же основания представлять весь крымскотатарский народ, как и у Республиканской партии представлять украинский народ, как и у Коммунистической или Народной партии, или у партии Демократического возрождения представлять всю Украину. Если бы мы пригласили на заседание одних только представителей ОКНД, то сразу бы последовали протесты. И они последовали. Были звонки в адрес нашей Комиссии по поводу того, почему речь идет только о представителях ОКНД? Там ведь тоже есть еще несколько национальных движений, которые с большим или меньшим на то основанием претендуют на то чтобы быть представителями крымскотатарского народа Н между ними идет очень большая конкуренция Я думаю, вам, Лесь Евгеньевич, было бы очень не по душе, если бы предпочли, предположим, Демократическую партию как представителя украинского народа, а не Республиканскую.

Депутат В. Ф. Филенко (Харьковская обл.): Не считаете ли вы вынесенный сегодня вопрос нарушением процедурных моментов? Поскольку вы, специалисты, в узком кругу не смогли найти взвешенного мудрого решения, то кто же тогда этот вопрос вынес на обсуждение? Опять Секретариат?

Ответ: Мы не в узком кругу рассматривали этот вопрос, а на совместном заседании комиссий. На нем присутствовало очень много депутатов, не являющихся членами наших комиссии. Вопрос обсуждался всесторонне, но поддержки большинства не получил.

Решение о вынесении этого вопроса на обсуждение Верховного Совета принято, как здесь написано, Президиумом Верховного Совета УССР. Президиум Верховного Совета республики рассматривал сегодня утром эти проекты и поддержал единогласно. Именно по его предложению здесь и рассматриваются эти вопросы. Поэтому я нарушения процедуры здесь не вижу.

Слово предоставляется председателю Комиссии по вопросам деятельности Советов народных депутатов, развития местного самоуправления М. В. Гришко.

Я понимаю так, сказал он, что вопрос, заданный товарищем Филенко, возник, может, еще и потому, что нет председателя Комиссии по суверенитету товарища Шульги, который занимался этим вопросом. Президиумом Верховного Совета было поручено этот вопрос рассмотреть в трех комиссиях — в Комиссии по законности, в Комиссии по суверенитету и в Комиссии по вопросам деятельности Советов.

Мы рассматривали этот вопрос. Присутствовало на заседании 14 человек. Все те острые вопросы, которые здесь поднимались, действительно имеют место.

Но мне почему-то вспоминается совместное заседание комиссии по законности и по вопросам деятельности Советов когда рассматривалась проблема конфессиональных отношений в западных областям республики.

И сегодня тоже встал вопрос о законности принятия решений. Как поступить? Решить так или иначе?

Несмотря на то, что есть какие-то нестыковки в юридическом плане, что сегодня горше отменить эти все решения или нет? Может, все-таки подойти взвешенно, разумно, чтобы не подтолкнуть к нестабильности?

Поэтому, рассматривая эти вопросы, мы руководствовались тем, чтобы сберечь, сохранить нашу нынешнюю стабильность, Здесь уже выступавшие руководители комиссий ответили на все эти вопросы. Наша комиссия — 14 человек (один воздержался) пришла к такому выводу: позитивно отнестись к результатам волеизъявления граждан Крымской области во время голосования по вопросу о воссоздании Крымской Автономной Советской Социалистической Республики. И считать возможным создание Крымской АССР в составе УССР.

Я просил бы депутатов взвесить все эти ситуации и поддержать такое решение

Слово предоставляется председателю Крымского областного Совета народному депутату УССР Н. В. Багрову.

Уважаемый председатель! Уважаемые депутаты!

Вопроса, вынесенного в повестку дня настоящей сессии, могло бы и не быть, если бы наша история не была деформирована, если бы созданная в 1921 году Крымская АССР не была преобразована в область, причем, как ни странно после Великой Отечественной войны.

Поэтому сегодня, обращаясь к каждому из вас, я призываю всех подойти к этому вопросу с высочайшей ответственностью: исправить допущенную несправедливость, на практике доказать, что мы, строя новое справедливое общество, готовы переосмыслить прошлое.

Скажу сразу: проблема изменения государственно-правового статуса Крыма возникла не по инициативе и воле крымчан. Возникла она объективно, после того как в ноябре 1989 года Верховный Совет СССР принял Декларацию «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав». Готовя этот документ. Комиссия по проблемам крымскотатарской народа внесла предложение о необходимости (цитирую) «... восстановления автономии Крыма путем образования Крымской АССР в составе Украинской ССР». При этом подчеркивалось, что это «соответствовало бы интересам как крымских татар, так и представителей других национальностей, проживающих ныне в Крыму».

Учитывая в высшей степени деликатность вопроса возвращения нартам Крыма исторически существовавшей государственности в форме автономии с учетом изменившихся обстоятельств и стремясь решить этот вопрос сугубо правовым путем, областной Совет народных депутатов поручил провести тщательную, всестороннюю экспертизу возможности повышения статуса Крыма. Она показала, что решение Президиума Верховного Совета СССР и Закон Верховного Совета Российской Федерации о преобразовании автономной республики в область, принятые в 1945—1946 годах, являются неконституционными, а поэтому воссоздание Крымской АССР может восстановить прерванную связь времен.

Вполне естественно возникает вопрос: какой должна быть эта автономия?

Общеизвестно, что в 1921 году в Крыму была созвана Крымская Автономная Советская Социалистическая Республика. То есть из самого названия видно, что была территориальная автономия. В ее Конституции, в частности, отмечаюсь: «Крымская Советская Социалистическая Республика, утверждая равенство и право на свободное развитие всех национальностей Крыма, отменяет все существовавшие ранее национальные в национально-религиозные привилегии и ограничения». О многонациональном характере Крымской АССР свидетельствует и тот факт, что в ней были различные национальные школы, сельские Советы, районы. Так, например, в 1930 году в Крыму было 16 районов. В том числе 9 смешанных, 5 татарских, 1 украинский, 1 еврейский. В 1936 году к ним добавилось еще 6 смешанных, 2 татарских и один немецкий.

Сегодня, однако, кое-кто, говоря об автономии Крыма, хотел бы видеть ее как национальную, основываясь на идее приоритета одной нации, понятии «коренной народ». При этом чаще всего говорят о крымскотатарской автономии. Отмечу: ее никогда как таковой не было. Если же рассуждать так, то позволительно спросить: а почему не крымскокараимская, не крымскогреческая?

Давайте уйдем от эмоций. Если же говорить языком научных фактов, то по этому поводу можно сказать следующее. Каждому, кто хотя бы в общих чертах знает историю, известно, что крымский полуостров всегда характеризовался полиэтннчностью населения и высокой динамичностью этнических процессов. На каждом из его этапов здесь развивались и сосуществовали различные культуры. Поэтому понятие «коренной народ» имеет для Крыма весьма относительный смысл.

Иными словами, Крым относится к территориям, где владельцем ее является не какой-то господствующий этнос, а совокупность людей, прожинающих здесь независимо от национальной принадлежности.

Замечу, что территориальная автономия в Крыму не является каким-то исключением. Подобные образования есть в нашей стране. Например, Дагестан и целый ряд других. Что же касается опыта мирового сообщества, то он как раз показывает, что национальное процветание не зависит от наличия автономии.

Осознанно восприняв все сказанное выше, крымчане 20 января высказались в пользу воссоздания Крымской АССР. Итоги всенародного голосования в этот день показали высокую политическую активность населения области — 81, 4 процента принята участие в голосовании, из них 93, 3 процента высказались за воссоздание автономии. Причем характерно что во всех городах и районах области за это, проголосовало значительно большее число людей, чем составляет квалифицированное большинство. То есть больше той нормы, которая нами была определена в принятом положении о референдуме.

Следует отметить также то, что участие в волеизъявлении приняли представителя всех наций и народностей, проживающих в Крыму. В том числе и крымские татары, несмотря на то что лидеры Организации крымскотатарского национального движения активно призывали их отказаться от голосования, мотивируя это отсутствием гарантий для сохранения своей национальной самобытности.

Замечу, что такие опасения лишены всяких оснований. Об этом свидетельствуют история и конкретные реалии настоящего времени. То, что уже сейчас сделано в Крыму за столь короткий срок, говорит само за себя. В области крымскотатарской язык изучают около 20 тысяч ребят, что значительно больше, чем в Узбекистане. У нас воссоздан крымскотатарский театр, в университете открыт факультет по подготовке преподавателей крымскотатарского языка, издается газета. Эти примеры каждому непредвзятому человеку говорят, что мы начали возрождение крымскотатарской культуры в самом широком смысле этого слова. И в тех 200 миллионах рублей, которые нами буквально «выбиты» у центра для возвращения крымских татар, заложены и эти возможности.

Хочу вместе с тем подчеркнуть, что основным же гарантом прав всех народов, проживающих на полуострове, станет в случае положительного решения вопроса. Конституция будущей автономии, которая будет разрабатываться с участием представителей всех народов Крыма и в которой будет закреплена их государственность участие в деятельности парламента, признание нескольких языков государственными, в других формах.

В заключение подчеркну, что результаты проведенного референдума отражают внутреннее состояние и настроения абсолютного большинства населения области. Оно высказало свою волю к воссозданию Крымской АССР, в которой были бы гарантированы права и обязанности всех ее граждан независимо от национальной принадлежности.

От имени крымчан я обращаюсь к вам с призывом проявить государственную и политическую мудрость, высокий гуманизм. Сегодня ваше взвешенное и ответственное слово в решающей степени может определить дальнейшие пути формирования Крымской Автономной Советской Социалистической Республики в составе суверенной Украины. Этим самым вы оправдаете надежды представителей всех народов, связавших свою судьбу с Крымом.

Перед тем, как приступить к обсуждению вопроса о предоставлении автономии Крыму народным депутатам Украины пришлось несколько раз обратиться к услугам электронной системы голосования. Дело в том, что поступили предложения принять решение без обсуждения, отвести на прения один час и затем проголосовать, снять вопрос и передать его в депутатские комиссии для изучения.

В итоге большинство народных избранников высказалось за то, чтобы принять решение без обсуждения (204 голоса). Несколько депутатов высказалось перед микрофонами за и против обсуждения. И вновь прозвучало требование о том, чтобы отложить на неопределенное время решение проблемы.

Председатель Верховного Совета республики Л. М. Кравчук, сославшись на регламент, объявил о своем решении открыть прения.

Публикуем выступления народных депутатов принявших участие в обсуждении вопроса о восстановлении автономии Крыма, на сессии Верховного Совета УССР.

В. М. Рева (Крымская область): я думаю, что очень правильно сделали, внеся вопрос на обсуждение. Два с половиной миллиона жителей Крыма с тревогой и надеждой следят за нашей работой. Согласимся ли мы с их волеизъявлением, восстановим ли Крымскую Автономную Советскую Социалистическую Республику? Сейчас в области проживают представители 116 различных национальностей. Живут они дружно, несмотря на то, что за последние полгода Крым осаждали эмиссары из западных областей республики, в том числе народные депутаты. И их деятельность была направлена отнюдь не на поддержание спокойной обстановки, а наоборот, на обострение ситуации.

Трудящихся области беспокоит будущее Крыма, тем более что обстановка в стране очень сложная. Трудные экономические проблемы полуострова усугубляются тем, что каждое лето сюда приезжает на отдых примерно 10 миллионов человек. Крым должен стать автономным, иначе порядка не будет. Засилье на полуострове союзных министерств и ведомств, отсутствие нормативных документов приводят к разбазариванию, растаскиванию всех видов местных ресурсов. Отрицательно сказывается фактическое бесправие местных Советов. Воссоздание автономии в Крыму гарантирует права человека, будет способствовать возрождению духовности, национальных культур всех народов полу острова.

Крым надо поддержать, восстановив историческую справедливость. Давайте воссоздадим крымскую автономию. Я призываю вас, уважаемые коллеги, проявить государственную мудрость и мужество, принять постановление, которое решит судьбу полуострова Крымчане будет благодарны нам за воссоздание автономии.

О. Е. Шевченко (г. Киев): Территория Крыма составляет 25 тысяч квадратных километров, население — 1 миллион 200 тысяч человек. Здесь хорошие грунты, благоприятный климат. Имеются все необходимые условия для выращивания таких промышленных культур, как табак, хлопок, а также лучших сортов овощей, винограда. Имеются такие запасы полезных ископаемых, как соль, (ее дефицита пока у нас нет, так он может быть), железная руда, уголь, нефть, вспомним рыбную, консервную промышленность, туристский бизнес Крым соединяет нас через Черное море с торговыми партнерами всего мира.

Существует давняя присказка: «Кто владеет Крымом, тот имеет ключ от Черного моря». До сих пор Крымом владел народ Украины, и в нашей Декларации отмечено, что земля, ее недра, природные богатства являются собственностью народа Украины. И только он может решать судьбу своих национальных богатств. Но всенародного обсуждения и всенародного референдума не было. Народ Украины на этот счет своего мнения не высказал.

Нам говорят, что сейчас надо восстановить историческую справедливость. Но давайте посмотрим, как изменялись национальные взаимоотношения на протяжении столетий. По данным татарского историка, в Крымском ханстве в 1666 году было 1 миллион 120 тысяч жителей. Из них — 180 тысяч крымских татар и 920 тысяч — украинцев. Остальные — представители других национальностей. В 1926 году в результате гражданской войны население уменьшилось до 714 тысяч человек. Украинцы оказались уже на втором месте, крымские татары — на третьем, а на первом — россияне. Их оказалось 28 процентов, украинцев — 25, и крымских татар — 20.

В состоявшемся в Крыму референдуме крымские татары участия не принимали. Полторы тысячи, которые все же проголосовали, — не показатель. Это как раз говорит о неучастии.

Если мы хотим восстановить историческую справедливость, то давайте начинать не с вывесок, не с фасадов. А то что же, страна раскрашенных фасадов? Давайте не будем продолжать традиции царской России и раскрашивать свои фасады. Давайте восстанавливать историческую справедливость по сути. Такую же самую активность, уважаемые крымчане, члены парламента, давайте проявим в возвращении репрессированных народов на свою территорию, а затем проведем референдум. Я предлагаю отложить этот вопрос на более позднее время.

Хотел бы еще высветить одну деталь проведенного в Крыму референдума. По всему Крыму было написано «20 января 1991 года — референдум о статусе Крыма. Что даст автономия Крыму? Это — гарантия будущего в составе Союза ССР! Это — приоритет крымских законов над любыми другими, кроме входящих в компетенцию СССР! Это — право собственности Крыма на землю и все природные богатства полуострова! Это — передача в собственность Крыма значительной части государственного имущества на территории полуострова!» Так что пусть весь народ Украины скажет свое слово по поводу проведения этого референдума. Давайте проведем всенародный референдум.

Л. Г. Яковишин (Черниговская обл.). Мне приятно, что закон об автономии Крыма поставлен на обсуждение. Я думаю, у нас никогда не повторится такой случай, чтобы парламент мог принимать законы без обсуждения. Хотелось бы, Леонид Макарович, обратить внимание на то, что, поскольку решается один из важнейших вопросов, надо, чтобы здесь присутствовало не большинство депутатов, а 90 процентов. Конечно, если сегодня не будет решен поставленный вопрос, мы создадим ситуацию, которая никому не пойдет на пользу. Что хотелось бы конкретно сказать? Я выступаю от имени большинства депутатов - аграрников группы «Земля и воля». И высказываю свою мысль. Она у нас совпадает в данной ситуации. Если мы будем кидаться в исторические экскурсы, гадать: а что будет, если Крым получит автономию, мы далеко зайдем. Мы должны подойти к вопросу, как ответственные государственные люди. Без эмоций, без нагнетания страха решить однозначно и дать Крыму автономию.

Я думаю, что государственные люди, которые сегодня руководят Крымом, понимают, что только в тесном взаимодействии всех республик, только в экономическом союзе можно решать стоящие проблемы. Как депутат я не вхожу ни в Народную раду, ни в парламентское большинство. Некоторые задают вопрос, что же, мол, ты ни к кому не примыкаешь. Я такой, какой есть, занимаю принципиальные позиции. Если мне подходят позиции Народной рады, я голосую за них, а когда подходят позиции парламентского большинства, я их поддерживаю.

Сейчас вот обращаюсь к представителям Народной рады, ко всем депутатам. Если мы примем двумя третями голосов однозначное решение о предоставлении Крыму автономии, то положим начало взаимоувязанной работе парламента по всем другим проблемам. Как принимать сегодня закон: большинством голосов? Или принять его как конституционное право? Давайте мы впервые примем сегодня историческое решение. От этого будут зависеть настроение и работа крымчан, всех трудящихся. Мы проявим такую мудрость, какую еще не проявляли. И пожелаем народу Крыма, чтобы он жил и трудился так же, как вся Украина.

С. В. Волковецкий (г. Ивано-Франковск): Известно, что право на национальное самоопределение признано всем миром. Реализация такого права привела к образованию государства Израиль. Очевидно, что французы реализовали это право на территории Франции, для украинцев такой территорией является Украина, для россиян — Россия, для крымских татар. Другой территории, кроме Крыма, нет. Образование Крымской Татарской Автономной Республики в составе Украины было бы разумно и логично. В этой связи утверждение народного депутата первого секретаря Крымского обкома партии товарища Багрова, что крымские татары не являются коренным народом, на мой взгляд, противоречит истории. Но теперь мы рассматриваем другой вопрос. Он касается не предоставления национальной автономии крымским татарам, что было бы логично, а говорим о Крымской АССР как территориальной автономии в составе Украины как субъекта Союзного договора.

Давайте задумаемся. Уже в этом видно принципиальное противоречие. Территориальная автономия, как административная единица с полными правами, не может быть субъектом Союзного договора. Субъектом Союзного договора может быть лишь союзная республика, а не его часть. Какие имеются основания для провозглашения крымской территориальной автономии? Говорят, мол, серьезные экономические, экологические проблемы. Безусловно, они есть. А скажите, пожалуйста, где их нет? Или их нет в Кривом Роге, или в Чернобыле их меньше? Если следовать такой логике; тогда немедленно надо провозглашать Чернобыльскую автономную ССР, Донецко-Криворожскую автономную, Галицкую, Новороссийскую и т. д. То есть расчленять Украину, Украина уже была поделена, и это явилось, как известно, большой трагедией украинского народа.

Так, что, как видим, если такие автономии, как Крым, захотят быть субъектами Союзного договора, то мы снова придем к такой же модели унитарного союзного государства, какую уже имеем. Я думаю, что к тому, что уже было, к прошлому возврата нет. Далее, подтверждая крымскую территориальную автономию, мы создали бы опасный прецедент, который заключается в том, что можно перекраивать границы. Идя этим путем, мы бы пришли к гражданской войне.

Особенно в России. И такие вопросы голосованием не решаются, потому что нашлось бы много желающих изменить границы. Нельзя забывать о том, что межреспубликанские договоры, в частности договор между Украиной и Россией, подтверждают неизменность границ. Следовательно, создание крымской автономии, как субъекта Союзного договора, является актом, который согласно Декларации о государственном суверенитете Украины направлен против ее государственности. Поэтому я буду голосовать «против», я бы сказал, незаконного, коварного проекта.

Поскольку этот вопрос является политически чрезвычайно важным, я предлагаю, чтобы о нем высказались руководители политических партий: УРП (депутат Лукьяненко). Компартии Украины (депутат Гуренко), Демократической партии Украины (депутат Павлычко), партии Демократического возрождения (депутат Филенко). И тогда всем станет яснее политическая позиция партий. С другой стороны, учитывая явные проблемы в Крыму, я предлагаю вынести на сессию Верховного Совета вопрос об экономическом, политическом, экологическом состоянии области, заслушать ее руководителей, представителей правительства республики и принять соответствующее постановление.

Поскольку статус политический и правовой крымской автономии не изучен, то есть мы фактически не знаем, за что будем голосовать, в том числе и те, кто голосует «за», и те, кто «против», мы фактически не знаем, что означает автономия, что стоит за этим словом, я считаю, что надо отложить рассмотрение данного вопроса и вернуться к нему после референдума. Мое мнение таково, что для принятия этого постановления необходимо две трети голосов, то есть квалифицированное конституционное большинство. Поскольку это есть конституционный закон. И, заканчивая, хочу сказать, что интересы крымского населения безусловно может защитить Украина, ее Верховный Совет. Они могут и должны защитить весь народ Крыма.

В. Б. Гринев (г. Харьков): Я хочу, чтобы мы сегодня на минутку отвлеклись от политических сентенций и подумали, что стоит за нажатием кнопки по поводу Крыма. Что означает нажать кнопку «против»? Это значит, впервые в истории парламента выступить против массового мнения народа. Впервые парламент попытается противопоставить себя мнению большинства людей. Мы сегодня знаем результаты референдума в Литве, мы знаем результаты референдума в Крыму. Ни там, ни там мнением такого большого числа людей пренебрегать никоим образом нельзя. Я убежден, что сегодня, если мы совершим глубокую, я бы даже сказал, непоправимую ошибку в отношении Крыма, мы можем вызвать взрыв.

Мы до сих пор гордились тем, что на Украине нет резких противоречий между русскими и украинцами. Это наша гордость, но я далеко не убежден, что если мы примем наверное решение по Крыму, мы не возбудим эту очень неприятную тенденцию. Я никого не хочу сегодня пугать, но я хочу, чтобы мы все осознали всю серьезность ситуации. Это не то что против партократии выступить или против демократов. Это гораздо сложнее. Если мы сегодня проголосуем «за», мы откроем зеленую дорогу суверенитету Украины. Не будет устойчивого суверенитета, если мы сегодня не учтем интересы такой массы людей в Крыму, которые высказались за автономию.

Тут, правда, есть один вопрос. Когда мы смотрим в прошлое, то должны видеть и будущее. Вопрос связан с крымскотатарским народом. Мы не должны закрывать глаза на это, но мы должны взять парламентом ответственность за решение вопроса, за то, чтобы в будущей крымской автономии, а я не сомневаюсь, что она будет, права крымскотатарского населения были под непрерывным контролем. Под контролем парламента. Должны быть соблюдены права этого народа, чтобы он смог развиваться, как положено полнокровному, полноправному народу.

Я еще раз прошу вас всех очень внимательно подойти к этому, очень серьезно, и почувствовать, что если мы боремся за суверенитет Украины, у нас действительно нет другого пути сегодня, кроме как предоставить Крыму автономию.

П. И. Осадчик (Ивано-Франковская обл.): Уважаемые народные депутаты, кто не на словах, а на деле стоит за самоопределение народа вплоть до отделения, тот никогда не выступит против законного права народа быть хозяином на своей земле. Поэтому я за автономию Крыма.

Первый вопрос: за какую автономию? По-моему мнению, проблема территориальной автономии может быть решена. Такая форма автономии имеет место в Российской Федерации, где кроме автономных республик, созданных по принципу национального самоопределения существуют территориальные автономии в форме края. Например, рядом с Крымом — Краснодарский край, Ставропольский край. В Сибири — Красноярский, Хабаровский и Приморский края. В каждом из них есть национально - территориальный округ или область с коренным населением. В Краснодарском крае — Адыгейская автономная область, в Ставропольском — Карачаево-Черкесская, в Красноярском — Хакасская автономная область. Таймырский и Эвенкийский национальный округа.

В Крыму может быть образован татарский национальный округ с центром в Феодосии, который охватит крымские административные районы (читайте публикацию в «Голосе Украины» за 25 января 1991 года, которую я целиком разделяю). Понимаю, что крымскотатарская национальная автономия может охватывать всю территорию будущего Крымского края и, кроме того, даже несколько областей Украины на юге, где проживает татарское население, включая Донецкую и Херсонскую области.

Таким образом, территориальная автономия в форме края даст возможность эффективно решать социально-экономические и национальные проблемы с учетом исторических и географических особенностей. Отвечая на оживление в зале и отвечая возможным оппонентам краевой автономии и защитникам идеи Крымской АССР, отмечу, что в Крыму в силу специфических и географических причин действительно ощущается определенная изолированность, которая объясняется национальной принадлежностью. Но нет ни крымскоукраинското, ни крымскорусского народа, а только соответствующие национальные группы, которые составляют народ Украины, как указывалось в Декларации о суверенитете.

Все 52 миллиона граждан, которые составляют народ Украины, имеют право выбора, а не 0, 7 миллиона полуостровных украинцев против почти 40 миллионов континентальных, или полтора миллиона россиян в Крыму против 10 миллионов, которые проживают по всей Украине, включая нашу столицу — Киев. Подчеркиваю, что все граждане УССР равны в своих правах независимо от национальности, вероисповедания, места проживания. Так провозглашено в Декларации и Конституции УССР. Ни результаты референдума, ни существование Крымской АССР, которая была в 1921—1945 годах за пределами Украины, не может быть основанием для восстановления автономной республики. Поскольку изменение ее статуса не было связано с фактом вхождения в состав УССР и произошло это за десять лет до этого. А в границах УССР существовала только Крымская область, то есть речь в данном случае идет о создании новой республики. Однако форму будущей территориальной автономии может определить только Верховный Совет УССР, а результаты референдума принять к сведению.

Какой вывод? Одна республика и одна конституция. Только так можно сохранить территориальное единство УССР и обеспечить национальные права всех граждан. Отсюда вытекает необходимость создания автономного края, а в его границах — крымскотатарской культурно-национальной автономии. Другое дело, что после того, как в Крым возвратится весь крымскотатарский народ, к этому вопросу можно и нужно будет вернуться.

Кстати, на балконе слушает наш разговор дважды депортированный Мустафа Джемилев, представитель крымскотатарского народа. Мне тоже интересно, что бы он по этому поводу сказал.

Г. И Ванеев (г. Севастополь): В этом зале особенно в последние дни приходится слышать очень много различных толкований по вопросам Крымской Автономной Советской Социалистической Республики. Некоторые товарищи пытались говорить о том, что была Крымскотатарская Советская Социалистическая Республика. Так, например, тов. Мовчан говорил мне это неоднократно. Но все же истина дороже всего. Хотя в действительности такой республики никогда не было, сегодня вновь раздаются голоса о том, что надо возродить не территориальную, а, видите ли, национальную автономию.

Но вот исторические пояснения. Я могу сказать, что уже сегодня даже говорить о коренном населении, о коренной нации не приходится. Да и не только сегодня. Верно ли само название коренная нация. Может, вернее будет говорить о нации, давшей название тому или другому объединению? Или области автономной, или республике, или Советской Социалистической Республике?

Я с большим уважением отношусь ко всем народам, но скажу, что ни один народ на протяжении всей истории с момента возникновения Крымского ханства никогда не мог быть на полуострове назван коренным. У нас в Крыму проживали представители различных народов: и греки, и турки, и болгары. И кого только не было. И никогда между ними никаких ссор не было, я подчеркиваю.

А сейчас вопрос поставлен, что, мол, есть одна республика — имя которой Украина и она неделима. На мой взгляд, сама постановка вопроса неверная. Мы говорили о демократии и тут же, выходит, эту демократию кладем под топор. Зачем это нужно? Сегодня речь идет о воссоздании крымской автономии. Жило в ней дружной семьей многонациональное население. И впредь всем нам жить в дружбе и в братстве.

У нас в Крыму были многие национальные районы и сельсоветы. Это хорошо известно. Будьте добры, народы, проживающие в Крыму компактно, создавайте свои национальные сельсоветы. Хоть греки, хоть турки, хоть кто угодно. Создавайте национальные районы. Решив сегодня ту проблему, которую обсуждаем, мы окажем большую помощь всем народам в укреплении братства и дружбы, которые сложились в Крыму на протяжении веков. И это будет лучшим подспорьем всем нам, народным депутатам, покажет, что мы никогда не стремимся к разжиганию межнациональной розни. Так давайте продемонстрируем, что мы не на словах, а на деле стоим за то, чтобы каждый народ в нашей республике развивал свою науку, искусство, литературу, все свои национальные традиции в единой дружной семье народов Украины. Давайте дружно проголосуем, найдем единственно верное и правильное решение, которое заключается в воссоздании автономии Крыма. Давайте учтем мнение и желание народов Крыма.

Л. С. Танюк (г. Киев): Я думаю, что вопрос, который мы сегодня подняли, болезненный, не только в политическом, экономическом аспектах. В особенности потому, что мы спутали эти два аспекта, реального выхода нет. Мне кажется, что все в зале проголосовали бы абсолютно за полный суверенитет Крыма, если бы знали, что этот суверенитет накормит людей, если бы суверенитет обеспечил права людей, если бы в Ялте, Симферополе и других местах материальная обеспеченность и экология стали лучше. К сожалению, этого пока нет, и я думаю, что от того, что мы создадим еще один Верховный Совет республики, еще одну конституцию, вопрос экономического возрождения Крыма отойдет на задний план.

Я полностью поддерживаю то, что говорил здесь товарищ Ванеев. Полностью поддерживаю, если верить текстам, а не тому, как оно есть. Вот Джемилев сидит на балконе, он 20 лет защищал права крымскотатарского народа вместе с Сахаровым. Они писали петиции о том, что их требования не выполняются. Вместо того, чтобы выдать 20 тысячам крымских татар учебники, сотни тонн бумаги, какой не хватает, идет на обклеивание заборов, и на каждом заборе пишут: «Долой, долой, долой!» А на этой бумаге дети учились бы 3—5 лет, на этой бумаге можно было бы напечатать учебники.

Я думаю, что на сегодняшнем этапе давайте отделим политические проблемы от экономических. Я думаю, что на сегодняшнем этапе нам необходимо помочь Крыму экономически, дать всё лимиты на строительство, все то, что было сказано в союзном постановлении, которое спровоцировало сегодняшние проблемы референдума. Союзное постановление касалось тех, кто хочет вернуться на свои законные территории, однако они и проиграли.

Вернувшись, они стали никем, они не имеют своих депутатов, их депутаты не принимали в этом участия. Я думаю, что мы сегодня примем это решение, мы поддержим его, но все-таки при одном условии. Верховный Совет должен дать полную гарантию развитию культуры крымскотатарского народа, дать полную гарантию развитию культуры украинского народа. И, конечно, мы не станем в позицию республики, которая сегодня диктует нестабильность. Вы прекрасно знаете, что 3—4 миллиона крымских татар живут за пределами Крыма, в Турции, и что среди них началось движение за возвращение на свою территорию. Мы знаем, что такое ислам в сегодняшнем мире, после Хомейни. И если мы не поймем этого большого кризиса, мы проиграем. Мы сейчас выиграем, мы сегодня сделаем, а завтра будем иметь очень серьезную драматическую ситуацию в Крыму.

Поэтому я хотел бы, чтобы мы сегодня увязали эти проблемы, чтобы мы все-таки дополнили наше Постановление о референдуме необходимыми гарантиями возрождения прав. Соответствующая программа в Крыму есть, но я очень роюсь, что наши политические склоки приведут к тому, что наблюдалось во время референдума: права на словах будут, а реализовывать не будут. Я призываю вас именно к этому, Давайте объединим эти две категории, обеспечим максимальную возможность развития всем трем народам не на словах, а на деле.

В. Н. Санин (Харьковская область): Мне думается, что итоги крымского референдума как-то облегчают, а может быть, и усложняют решение проблемы. Но тем не менее народ высказал свое мнение в форме голосования. Наше общество, как никогда, нуждается в свежих подходах на объективном курсе развития. В годы застоя разработкой концептуальных вопросов развития общества в основном занимались люди, ставившие перед собой цели, далекие от научной объективности. А народ отодвигался как безмолвная масса, отодвигался насильно. В наши же дни истина находится через мнение масс, народа, как истинного творца истории. Мы его уже не раз провозглашаем в качестве господина и критерия истины.

Впервые прошел референдум, то есть акт определения коллективного мнения, а мы уподобляемся отвергнутым нами бюрократам застойных времен, растерялись и не знаем, что же нам делать. Мое мнение, надо порадоваться за возрождение самосознания народных масс, взять опыт, приобретенный при проведении референдума, и использовать его при проведении аналогичного мероприятия по поводу Союзного договора.

Давайте примем решение, утверждающее результаты референдума, утвердим создание Крымской автономной республики в составе УССР и поздравим крымчан с новым статусом полуострова. Одновременно я хочу сказать, чтобы известная здравница процветала и совершенствовалась, экологически очищалась. То есть статус должен служить делу, а не амбициям. Хотелось бы предостеречь крымчан, что, уйдя от диктата ведомств, вопрос автономии следует решать последовательно, без сепаратизма и экстремизма. Многонациональный - регион требует именно интернационального подхода к национальному вопросу, в том числе справедливого разрешения проблемы крымских татар. Мне думается, при голосовании придется определиться, кто демократ, а кто, извините, демагог. И тот, кто проголосует и утвердит результаты голосования, наверно, последовательный в своих суждениях о демократии. Лично я думаю, необходимо поддержать итоги референдума и проголосовать за автономию.

В. И. Шишкин (Кировоградская область): На заседании депутатской Комиссии по законодательству и законности и сегодня на заседании депутатской группы членов и сторонников партии Демократического возрождения Украины мнения разошлись. Примерно определились три точки зрения: за утверждение итогов референдума, то есть за автономную республику, против автономной республики и за национальную крымскотатарскую автономию. В основном, как вчера, так и сегодня, значительная часть депутатов, принадлежащая к комиссии и группе, о которой я сказал, высказалась за то, что данный вопрос недостаточно подготовлен с правовой точки зрения, политической. И поэтому мы считаем необходимым глубже подойти к вопросу, который мы сегодня обсуждаем. Почему? Стоит вопрос: какая нация хочет самоопределиться в Крыму? Если это украинская нация, то она уже определилась на территории Украины. Если это русская нация, то Россия тоже есть как определенное государство. Если это крымскотатарская. нация, то она, имея на это права, почему-то отказалась участвовать в референдуме. Почему она отказалась, для нас пока не ясно. Следующее: если это территориальная организация государственного образования, то по какому признаку и для чего оно создается? Территориальная организация имеет какие-то определенные цели: экономические, политические или цели, связанные с защитой прав человека. Как мы видим, для того, чтобы защитить экономические права Крыма, совершенно не обязательно создавать какое-либо государственное образование. По-моему, ничто не мешает делать это в рамках украинской государственности. Если речь идёт о защите прав человека, то, скажите, чьи права сейчас ущемляются в Крыму? Мы можем говорить о том, что недостаточно развиты права крымскотатарского населения. Но разве ущемляются там права украинцев, или права русских, или каких-то других групп населения? Почему же на это должно быть направлено какое-либо государственное образование? Если преследуются политические цели, значит, об этом надо открыто сказать, какие же политические цели преследуются при создании Крымской автономной республики.

Мы сейчас так много обсуждаем фактически два референдума: тот референдум, который состоится, и тот, который уже состоялся в Крыму. Почему-то не говорим, что союзное правительство было право, не проконсультировавшись с нами в проведении референдума, а вот когда это касается Крыма, мы почему-то такого анализа не делаем. Спрашивается, почему? Если взглянуть на законодательство, то видна его мелкая база, которая может подойти для плебисцита, но не для референдума. Те вопросы, которые ставились в Крыму, это, согласно конституции, исключительно компетенция нашей республики. И такой референдум должен проводиться в пределах всей территории Украины, а не только в одном месте.

То, что произошло там, это фактически плебисцит. И даже то форсированное движение правовых документов говорит о плебисците, поскольку Крымский областной Совет обратился в Верховный Совет с предложением определиться по результатам этого голосования. То есть имеет место плебисцит. Почему же мы спешим сейчас прядать ему силу закона, не изучив всех обстоятельств? Мне кажется, что мы опять ставим телегу впереди лошади.

Если мы изменяем территориальное деление в Крыму, нам необходимо сегодня принять решение об изменении конституции. Или мы примем закон и будем думать, а как же нам изменить конституцию? Я еще раз останавливаюсь на той позиции, что данный вопрос недостаточно подготовлен, чтобы принимать по нему сегодня окончательное решение.

А. Ф. Ткачук (г. Хмельницкий): Если посмотреть на ситуацию в Советском Союзе, можно обнаружить интересную закономерность. Когда какая-нибудь республика начинает делать реальные шаги к независимости, ватой республике обязательно должны появиться какие-либо национальные, интернациональные или государственные образования, начинаются свары, бойкоты, блокада. Вместо того, чтобы работать на суверенитет и стабилизацию, республика втягивается в борьбу за территориальную целостность. Эта борьба вытягивает из республики последние силы. До последнего времени. Бог миловал нашу Украину от таких действий. Все живут мирно, а наш парламент, несмотря на постоянные баталии, потихоньку и целеустремленно идет к правовому государству. И невозможно обвинить Верховный Советов экстремизме.

Не так давно «Комсомольская правда» опубликовала карту будущего Союза. На ней Украина изображена только на запад от Днепра и, конечно, без Крыма. Анализируя ситуацию, можно констатировать: что бы мы тут не решали, Крым уже не будет украинским. Не может быть президентская дача на территории суверенной Украины, как и дома отдыха Совмина, министерств и ведомств.

В Крыму проведен референдум, в котором большинство людей высказались за Крымскую автономную республику как субъект Союза. Ни в вопросе о референдуме, ни в решениях областной сессии народных депутатов об Украине вообще не упоминается. Вот вчера депутат Багров и его коллеги говорили: что мы об Украине не записали потому, что это и так ясно. Может быть, кому-то и ясно, однако я не юрист и не писатель, я технический работник, и мне важно, чтобы все было записано четко и однозначно. Что такое воссоздание автономной республики? На Украине ее не было. Скорее всего речь идет о создании республики. Или о воссоздания в составе России. Но это значит, перекраивание границ, драка. Не дай Бог, чтоб она началась.

Теперь, как я уже говорил, Крыма у нас нет, и поэтому на Украине будет меньше здоровья. А то, что Крым стал независимым или автономным, это уже другой вопрос.

Но все надо делать честно. Поэтому я предлагаю обратиться к областному Совету народных депутатов с предложением представить Верховному Совету Украины перечень претензий и вопросов, которые не могут быть решены Украиной и будут решены, когда Крым станет государством. А также то, что наравне с украинским и русским языками в качестве государственного должен быть крымскотатарский язык. Мол, Верховный Совет Украины не разрешает, а мы сделаем, надо выделить для переселения крымских татар один миллиард рублей, в республике его нет, а вот в Крыму он найдется, хотим поливать поля Крыма не Днепром, а Доном» Но мы всего этого не можем. Тогда действительно вопрос надо решать.

Теперь второе, надо предложить Крымскому областному Совету рассмотреть вопрос о месте крымского государства: в составе Украины или вне ее. А самое главное, необходимо поручить Конституционной комиссии рассмотреть вопрос о том, чтобы Конституция УССР разрабатывалась с учетом будущего земельного федеративного устройства с двухпалатным парламентом. И после этого можно будет вернуться к вопросу о Крыме, и я лично проголосую за его полную независимость.

Г. Д. Демидов (Крымская обл.): Здесь очень часто ставили вопрос: зачем вам автономная республика? Я не хочу говорить красивых Слов об исторических фактах. Порассуждаю на бытовом уровне. Это многонациональный исторически сложившийся регион. Где проще, быстрее и эффективнее решать вопросы многонациональных отношений, на месте или в каком-то центре за пределами Крыма? Конечно же, на месте. К вам приезжали комиссия Громыко, комиссия Янаева, и до сих пор ни один вопрос, который ставился перед ними, не решен. Вот вам и. основа наших требований. С декабря прошлого года в Верховном Совете УССР, в одной из его комиссий, лежит обращение Крымского областного Совета. И мы опять говорим: давайте отодвинем вопрос, потому что он недоработан. Не Крым же виноват в этом. В условиях нестабильности в стране каждый человек ищет каких-то гарантий, и мы ищем гарантий успешного решения межнациональных, экономических, экологических вопросов, касающихся полуострова.

У нас химические объединения отравляют природу без нашего ведома пытались атомную станцию построить. Мы не хотим, чтобы и впредь в Крыму хозяйничали министерства и ведомства, как им заблагорассудится. Будем сами распоряжаться своей судьбой.

Теперь о правовых аспектах. Есть статья 80-я Конституции. Украины, в которой заложено право даже областного Совета на проведение референдума. Здесь все ясно. И незачем пространно рассуждать о правомерности или неправомерности наших действий. Это делается для того, чтобы запутать ситуацию и затруднить принятие решения. Ведь областной. Совет на основании референдума не конституировал республику в Крыму, а обратился к Верховному Совету республики, который и должен принять решение. Но как же при этом не учитывать мнение народа?

В соответствия со статьей 103-й Конституции Президиум Верховного Совета Украины внес в порядке законодательной инициативы на рассмотрение сессии законопроекты на этот счет, именно Верховный Совет вправе решать вопрос национально-государственного устройства. Мы идем правовым путем, что особенно важно. Мы, крымчане, вместе с Украиной пойдем этим путем до конца. Мы знаем, что другого пути нет. Для нас достаточно примеров Прибалтики, Молдовы, Грузии. Конечно, нам надо иметь в виду, что законопроекты, которые предстоит принять, лишь открывают возможности для создания республики. Это очень длительный процесс, потребуется много времени для отработки законов. Наверняка придется вводить три официальных языка в Крыму. Это украинский, русский, крымскотатарский. В регионах, где большинство будут составлять лица других национальностей, официальным языком явится и тот, на котором они говорят. В Верховном Совете будущей республики должны быть отражены ее национальные особенности.

В. И. Козаренко (Луганская обл.): На нас сейчас смотрят все избиратели Украины: и в Крыму, и в Донецке, и на Львовщине, и на Черниговщине. Мы сейчас сдаем экзамен на демократию. Демократ лишь тот, кто способен дать волю, независимость другим. Я просил бы народных депутатов задуматься об этом.

Каждый должен для себя сделать вывод: демократ он или не демократ. Мне приходилось бывать в Крыму, знаю, что крымскотатарский вопрос там сейчас — один из острейших. Но знаю и другое. Крымскому областному Совету народных депутатов удается удерживать ситуацию в своих руках.

Что произошло? А произошло то, что дитя родилось. И от нас зависит, чтобы мать Украина прижала его к своей груди. Можно ли спросить задним числом: почему ребенок родился? А как мы отреагировали на запрос наших коллег — крымских депутатов на первой сессии? Никак. Как мы отреагировали на второй сессии? Никак. А девять месяцев прошло, и я думаю то, что нельзя запретить, надо разрешить.

Итоги обсуждения вопроса подвел Л. М. Кравчук. По поручению Президиума Верховного Совета УССР, сказал он, я принимал участие в работе внеочередной сессии Крымского областного Совета, встречался с большим количеством людей, а до того принимал участие в работе депутации Севастополя. Беседовал с людьми на предприятиях, в колхозах и совхозах. Поэтому я хочу сказать, что имею информацию непосредственно от людей.

Сразу хочу сказать, что я буду голосовать за то, чтобы предоставить Крыму право на автономию. Почему я буду это делать? Потому что я голосовал за суверенитет Украины и не могу голосовать против права людей, если хочу иметь свое право. Я не могу отстаивать свое право, но голосовать против прав других людей, это было бы не только неполитично, а и аморально. Это первое. Второе: у нас уже есть опыт, история перестройки. Мы знаем, что произошло в республиках, когда их парламенты не слушали людей.

Не люди породили конфронтацию, они жили в мире и дружбе и не знали, что существуют межнациональные свары. Но когда их парламенты слушали не всех, а только часть людей и начали принимать законы и постановления, которые отвечают интересам части людей, тогда начала проливаться кровь. Тогда появились комитеты спасения и все другое, подобное. Я не хочу, чтобы такое было на Украине, и вероятно, никто из вас не хочет. Я еще раз напоминаю, что от решения парламента, от того, будет ли он слушать часть людей или всех, которые живут в том или ином регионе, зависят мир и благо на Украине. По данным референдума, в Крыму 93 процента избирателей проголосовали за автономию. Если мы при этом будем слушать не всех этих людей, а только какую-то часть их мы допустим большую политическую ошибку. Я хочу сказать о том, что не надо ставить сегодня вопрос так: накормит суверенитет или нет, накормит право на автономию или не накормит. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нам необходимо перенести в Крым всех, кто здесь в свое: время стоя аплодировал Декларации о государственном суверенитете Украины, и тогда все станет на свои места.

Я хочу сказать, что я выступал и буду выступать за то, чтобы повсеместно была демократия, уважались права человека, чтобы была та демократическая независимая ситуация, которая позволит людям жить в мире и счастье. Но это должно проявляться не на словах, а на деле. Однако очень многие хотят демократии на словах, готовы взять на себя чрезвычайные полномочия, не готовы слушать других людей. Мы с болью воспринимаем, когда нас кто-то не слушает или недослышит, и обязаны слушать тот народ, который живет в Крыму. Все люди, с которыми я там встречался, живут в мире и дружбе. Крымская автономная республика, а я уверен в том, что мы примем такое решение и покажем свою высокую культуру и межнациональную, политическую ответственность будет жить в составе Украины. Это мы обозначаем первым пунктом нашего закона, объявим Крымскую Автономную Советскую Социалистическую Республику в границах территории Крымской области в составе Украинской ССР.

Я убежден, что Крымская автономная республика и люди, которые будут наделены властью, станут руководствоваться высокими гуманистическими целями, целями суверенности и демократии нашей суверенной Украины. И что они не смогут и не будут делать шагов, которые бы поставили какой-либо народ, будь то крымские татары или караимы, или другие, в положение, которое дискриминировало их право на родной язык, на культуру, на свободу, на право жить в демократическом обществе. Я в этом глубоко убежден, потому что Верховный Совет Украины навсегда оставляет за собой право поправить тех руководителей, которые не будут руководствоваться нашей конституцией и нашими законами. Но убежден, что такого не случится, потому что мы живем в чрезвычайно интересное, сложное время. Мы идем к демократии, идем к пониманию этого слова. И чтобы это понимание проникло в жизнь, я хочу, чтобы мы все проголосовали за предоставление Крымской области выстраданного права, исторического права стать Крымской автономной республикой, за то, чтобы возродить эту автономию, обновить ее. Я поддерживаю предложения голосовать поименно.

С балкона зала заседаний Верховного Совета УССР, откуда мы, корреспонденты «Крымской правды», вели этот репортаж, видны все народные избранники республики. Очень хорошо чувствуется как бы наэлектризованное состояние зала. Одни народные депутаты, сознавая великую значимость обсуждаемого вопроса, бурно приветствуют добрые слова, сказанные по поводу крымской автономии.. А таких здесь большинство. Другие, наоборот, проявляют недовольство позитивными соображениями. На заседании победили здравый смысл, демократия. Верховный Совет УССР поддержал волю крымчан и принял решения о воссоздании Крымской Автономной Советской Социалистической Республики.

ПОДДЕРЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, НАШ САЙТ
С Вашей помощью он станет более полезным и информативным.